Un parentesco con alguno de los litigantes, un interés en el pleito o una intervención previa sobre el conflicto pueden exigir revisar quién debe juzgar una causa civil. En Misiones, la recusación con expresión de causa permite a una parte pedir el apartamiento de un magistrado por los motivos que enumera la Ley XII – N.º 27. La excusación es la vía por la que el propio juez se abstiene de intervenir.
El régimen dispone quién resuelve cada planteo y cómo continúa el expediente durante su examen. Presentar una recusación no acredita, por sí solo, la existencia del impedimento invocado. El escrito debe identificar una causa legal, explicar los hechos y proponer la prueba correspondiente; su oportunidad también está sometida a control.
Los vínculos relevantes están definidos por la ley
El artículo 17 incluye el parentesco por consanguinidad hasta el cuarto grado y por afinidad hasta el segundo con las partes, sus mandatarios o abogados. También contempla el interés del juez o de determinados familiares en el pleito, así como sociedades o comunidades con los litigantes y sus representantes, con las excepciones previstas para sociedades anónimas y cooperativas.
Otras causas se relacionan con conflictos o vínculos patrimoniales: un juicio pendiente entre el magistrado y quien lo recusa, o su condición de acreedor, deudor o fiador de una parte, con la excepción de los bancos oficiales. Haber recibido beneficios de importancia de un litigante constituye otro supuesto enumerado. Cada motivo exige reconocer la relación concreta que la ley describe.
La intervención anterior también importa. El Código incluye haber actuado como defensor de alguno de los litigantes o emitido opiniones, dictámenes o recomendaciones sobre el pleito. Para determinadas denuncias y querellas existen condiciones específicas de anterioridad o de trámite. No toda mención de una denuncia permite prescindir de esos requisitos.
La amistad debe manifestarse mediante gran familiaridad o frecuencia de trato; la enemistad, el odio o el resentimiento, a través de hechos conocidos. El artículo excluye la recusación fundada en ataques u ofensas dirigidos al juez después de que comenzó a conocer el asunto. Esa precisión delimita el alcance de una causal vinculada con la relación personal.
El pedido necesita hechos concretos y prueba
La recusación se presenta ante el magistrado cuestionado o, si se dirige contra un integrante de una Cámara o del Superior Tribunal, ante ese órgano. El escrito debe expresar las causas y ofrecer o acompañar la prueba disponible. Una invocación imprecisa que no encuadre en el artículo 17 puede ser rechazada sin darle trámite.
Cuando la causal aparece después, el artículo 18 permite plantearla dentro de los cinco días de haber llegado a conocimiento del recusante y antes de que el expediente quede en estado de sentencia. La norma también remite a las oportunidades iniciales del artículo 14. El control temporal forma parte de la admisibilidad, junto con el motivo alegado.
Si el pedido se dirige contra un juez de primera instancia, resuelve la Cámara de Apelaciones correspondiente. Para miembros del Superior Tribunal o de una Cámara intervienen quienes permanecen habilitados, con la integración que corresponda conforme a las reglas orgánicas. El funcionario recusado informa sobre los hechos, pero la decisión pertenece al órgano competente.
El informe del magistrado determina el recorrido del incidente
Si el juez de un tribunal colegiado reconoce los hechos, queda separado de la causa. Cuando los niega, se forma un incidente en expediente separado. El Código regula una etapa probatoria y limita a tres los testigos que puede ofrecer cada parte. Después de incorporar la prueba y dar vista al magistrado, corresponde resolver.
Para los jueces de primera instancia existe una previsión que preserva la marcha del juicio. Deben remitir el planteo a la Cámara con su informe y pasar el expediente al juez siguiente en el turno o al subrogante legal. Este continúa la sustanciación mientras se define la recusación. Si el informe controvierte los hechos, la Cámara puede recibir el incidente a prueba.
La decisión incide en la radicación posterior. Si la recusación se rechaza, el expediente vuelve al juez cuestionado. Si se admite, permanece ante el subrogante aunque más adelante desaparezca la causa que motivó el apartamiento. En los tribunales colegiados continúan los integrantes o sustitutos legales que resolvieron el incidente.
La excusación nace de un deber del propio juez
Cuando el magistrado está comprendido en una causal del artículo 17, debe excusarse. También puede hacerlo por otros motivos graves de decoro o delicadeza. El parentesco con funcionarios que intervienen en cumplimiento de sus deberes, en cambio, no constituye por sí mismo motivo de excusación según el artículo 30.
Las partes no pueden oponerse ni dispensar la causal invocada. Si el juez que sigue en el turno considera improcedente el apartamiento, se forma un incidente que se eleva al tribunal de alzada sin paralizar la causa. Una excusación aceptada mantiene la nueva radicación aunque posteriormente desaparezca su motivo.
Estas reglas integran el Código sancionado en 2013, precedido por el proyecto D-38889/13, de Carlos Eduardo Rovira y otros diputados. La reforma parlamentaria ordenó los mecanismos de apartamiento; la comprobación de una causal y la decisión sobre qué magistrado continúa corresponden a los órganos judiciales que intervienen en cada expediente.